Uutisia Vartiotorniseurasta ja Jehovan todistajista
Uutisia Vartiotorniseurasta ja Jehovan todistajista
Takaisin johanneksenpoika.fi etusivulle * Hakusivulle * Uutissivuille * Uutisarkistoon


Jehovan todistajat, uutisia


 
Johanneksen pojan kotisivut

Linkkejä


Vuosikatsaukset

Kuva: JW.ORG, muokkaus: JP

Lisää linkkejä
Sivupalkin kuvat: JW.ORG, ellei toisin mainittu
 
 



Historiaa - osa 102: Uolevi Ahon kirja "Luomiskertomus"
27.09.2021 Johanneksen poika



Tämä juttu on jatkoa näille kolmelle aikasemmalle jutulle:
Nämä kaikki kirjoitukset käsittelevät YLE:n TV1-kanavalla vuonna 1971 lähetettyä Mainos-TV:n kustantamaa ohjelmaa Luomiskertomus.

Luomiskertomus-ohjelmasarjassa käsiteltiin mm. näitä aiheita:
  • Kehitysteoria ja ihmisen luominen
  • Vedenpaisumus
  • Raamattu ja vanhan ajan historia
  • Kristinopin peruskysymyksiä
  • Kristinopin kiistellyimmät kysymykset

Kuva: Oltiinpa kerran -kirja

Luomiskertomuksen oli suunnitellut Uolevi Aho. Ohjelman juontajana toimi Kauko Saarentaus. 6-osaisessa TV-sarjassa keskustelemassa olivat mukana mm. professori Anto Leikola, professori Martti Tiuri, ateisti Paul J. Koponen, vapaa-ajattelija Timo I. Vasama, luterilainen Olavi Aula, ortodoksi Tapani Repo, adventisti Viljam Aittala ja Jehovan todistaja Mauri Junttila. Kokoonpano vaihtui myöhemmin, jolloin Jehovan todistajien edustajana toimi Raimo Lahtinen.

Uolevi Aho kirjoitti TV-ohjelmasarjaan liittyvän kirjan Luomiskertomus, joka julkaistiin vuonna 1972. Miksi hän kirjan kirjoitti? Kirjassaan hän perusteli kirjan julkaisua näin:

Lukijalle

"Avain sekä kirkon että maailman uudistamiseen ei ole niinkään suuressa määrin uusissa rakennelmissa ja menettelytavoissa kuin siinä, että Raamattu annettaisiin takaisin kansalle avoimena kirjana." - Herald, Glasgow.

Suunnitellessani televisioon sarjaohjelmaa "Luomiskertomus" pyrin siihen, että Raamattu asetettaisiin kansan eteen "avoimena kirjana" ja että etsivän ihmisen kiinnostus viriäisi sen ikuisia totuuksia kohtaan.

On luonnollista, että näin suppeassa ajassa (6x50 min.) ei ollut mahdollista käydä läpi kuin hyvin pintapuolisesti joitakin Raamatun pääkysymyksiä. Siksi olen kerännyt tähän kirjaan pääasiassa ulkomaisten tiedemiesten lausuntoja ja katselijoiden lähettämiä kirjeitä, jotka toivoakseni valottavat laajemmin kutakin tv-ohjelmassa esille tullutta kysymystä.

Tekijä

Tähän juttuun on kerätty kirjasta muutamia tiedemiesten lausuntoja ja katselijoiden lähettämiä kirjeitä. Katselijoiden lähettämät kirjeet on merkitty punaisella värillä.

Kannattaa huomata, että kirjassa esitetyt tiedemiesten ja muiden lausunnot ovat yli 50 vuotta vanhoja. Heillä ei ole ollut käytössään sitä tietoa, mitä nykyisillä tiedemiehillä on.




Kirjan kansi


  
Televisionkatselijoille tuotti tyrmistyttävän hämmästyksen se asenne, jonka valtionkirkkojen papit ilmaisivat Raamatun totuudellisuuteen nähden. Tämä epäusko ei ole kuitenkaan ainutlaatuista, joka koskisi vain meidän maatamme. Se on yleismaailmallinen. ja niinpä on sitten kristinopista luopuminenkin yleismaailmallinen. Jokainen hiukankin ajatteleva ihminen näkee myös tämän luopumuksen tulokset. Sen, mitä vapaakirkon pappi B.H. Parker Australiasta sanoi joitakin aikoja sitten, ovat monet ihmmiset havainneet todeksi: "Tosi kristillinen usko on kuollut kirkoistamme."

Kanadalainen pappi George R. Service sanoi, että Raamatun käsikirjoitukset kirjoittaneiden tieto rajoittui heidän omaan aikaansa, ja että sen vuoksi Raamatussa voi olla virheitä. Hän vakuutti edelleen, että "kehitysoppi on eräs toinen todistettu tosiasia" ja että 1. Mooseksen kirjan kertomus Aadamista ja Eevasta ei voi olla historiallisesti eikä biologisesti totta.

* * *

Uolevi Aho kertoo kirjassaan televisio-ohjelman katselijoiden lähettämistä kirjeistä näin:

Olen saanut lukea runsaasti kirjeitä, joissa moititaan pastori Aulaa hänen vastaustensa johdosta 'Luomiskertomus'-sarjan kolmessa ensimmäisessä osassa, joissa hän esiintyi. Omakohtaisesti en syyttäisi häntä itseään, vaan teologista tiedekuntaa, jonka opetus näyttää tarttuneen nuoriin teologian opiskelijoihin lähes sataprosenttisesti. Päinvastoin katsoisin, että pastori Aula oli rehellisempi kuin monet muut teologit tuodessaan hyväksymänsä Raamatun tulkinnan kaikkien tietoon, ja siinä samassa sen tosiasian, että teologiset tiedekunnat eivät suinkaan kasvata tulevista papeista uskovaisia, vaan jotain aivan muuta. Maamme ei ole poikkeus tässä suhteessa. Sama 'liberaalinen' linja vallitsee kaikkialla maailman teologisissa tiedekunnissa ja pappisseminaareissa.

* * *

Andrews-yliopiston biologian professori Frank Lewis Marsh:

"Kun tiedemiehet tulevat huolellisesti tutkineeksi kristinuskon Oppikirjaa, he huomaavat, että todellisuudessa ei ole mitään perustaa minkäänlaiselle tieteellisten tosiasioiden ja kristinuskon väliselle ristiriidalle. Vaikka Raamattu sisältää joitakin suurempia totuuksia, niin se ei ole kuitenkaan mikään tieteellinen tutkielma. Tämä raamatun asenne ansaitsee mitä huolellisinta tarkastelua. Jos Mooses olisi kirjoittanut muistiin aikansa parhaan tieteellisen mielipiteen, niin edistynyt tiede olisi keksinyt sen epätarkkuuden kauan sitten. Mutta epätieteellisellä kielellä tuhansia vuosia sitten lausutut tieteelliset tosiasiat ovat yhä vieläkin täysin tarkat tieteellisesti. Se on yksi Raamatun ihmeistä. Se, että Mooses, joka oli 'kasvatettu kaikkeen egyptiläiseen viisauteen' ja että Daniel, jossa babylonialaiset katsoivat viisauden henkien asuvan, eivät kirjoittaneet sanomaansa mitään aikansa alkua koskevia hyväksyttyjä oppeja, asettaa Raamatun luonnollisten lähteiden ulkopuolelle. Lausuttiin vain se, mikä oli ikuisesti totta. Tähän mennessä ei ole keksitty mitään tieteellisiä epätarkkuuksia. Tosi tiede ei voi olla ristiriidassa sellaisen kirjan kanssa."

* * *

"Luomiskertomus"- ohjelman katselijoiden lähettämiä kirjeitä:

"... Minä olisin sanonut esim. näin: teistä kukaan ei ole nähnyt mitään syntyvän itsestään, siis tyhjästä ja tekijättä. Ette ole kuulleet kenenkään muunkaan sitä tosissaan väittävän. Miten siis oli mahdollista, että jo miljoonia vuosia takaperin oli ainetta, jonka räjähtäessä muka syntyi taivaankappaleita? Miten oli mahdollista, että ne räjähdyksen voimasta syntyneet palaset itsestään ryhtyivät kiertämään säännöllisiä ratoja tuhannesosa sekunnin tarkkuudella? (Jos joku tehdas räjähtää, ryhtyykö jokainen räjähdysprojektiili kiertämään määrättyä rataa miljoonia vuosia tai iankaikkisesti?) Miten te, jumalankieltäjät, selitätte elämän synnyn? Puhutte sadunkertojaakin lapsellisemmin, jos uskotte elämän jostakin pyörimisliikkeestä syntyvän. Alkeellisinkin järki sanoo, että siinä oli vaikuttamassa valtava voima. Ikuisista ajoista alkaen on ollut olemassa valtava voima, voimakas tahto ja ihmeteltävä järki sisällytettynä samaan persoonaan. Tätä voimaa me sanomme Jumalaksi, toiset kansat käyttävä muuta nimeä. Hän on viisas voidessaan suunnitella maailmankaikkeuden, Hän on Kaikkivaltia kyetäkseen suunnitelmansa toteuttamaan ja vieläkin mahtavampi Hän on pitääkseen iankaikkisesta iankaikkiseen kaiken voimassa ja käytännössä. Uskon, että tämän ateistitkin omissatunnoissaan myöntävät oikeaksi, mutta monenlaisista syistä eivät sitä tällä kertaa tunnusta. Useat yksinkertaiset pakenevat sen väitteen taakse, että he eivät ole nähneet Jumalaa, siksi he eivät voi uskoa hänen olemassaoloaan. Eiväthän he ole nähneet Helsingin tuomiokirkon tekijää, mutta uskovat sentään, että sillä on ollut tekijä. ihmisen teot kertovat hänestä. Maailmankaikkeuden Jumalasta."

A.E.

"Jos saisin esittää vielä muutamia kysymyksiä:
Luterilaiselle: Mihin kertomuksiin Raamatussa voi luottaa, onko Jeesuskaan enää Jumalan Poika?
Jehovan tod.: Jos Raamattu ja tiede ovat jollain tapaa ristiriidassa, kumpaa pidätte luotettavana?
Tähtitieteilijälle: Sanoitte, ettei voida millään todeta onko maailmankaikkeuden täsmällisyys mahdollinen ilman korkeampaa ohjausta. Mutta eikö voitaisi laskea miten massa alkaa käyttäytyä oletetun alkuräjähdyksen jälkeen, alkaako se kierrellä pienissä kappaleissa lomittain ympäriinsä, ja asettuvatko kappaleet lopuksi täsmällisille radoille?"

A.L.



Kehitys vai luominen


Professori Gray, Nature 28.10.1933:

"Samanaikaisesti, järjestyksessä tapahtuvan liikkeen todennäköisyys on hyvin, hyvin pieni... Se, miten pieni se on, voidaan saada selville panemalla kymmenen mustaa ja kymmenen valkoista palloa laatikkoon ja poimia ne umpimähkään sieltä kymmenen erissä. Todennäköisyys, että saamme kymmenen valkoista tai kymmen mustaa palloa, on viisi miljoonasta. Jos me lisäämme lukumääriä ja poimimme sata palloa, niin todennäköisyys, että kaikki pallot olisivat samanvärisiä, on niin pieni, että sanoisimme jokaista, joka odottaisi sellaista, hiemen heikkomieliseksi...

Yksinkertaisimmankin eliön rakenne on selvästi monimutkaisempi kuin kiven tai auton, ja se suorittaa tehtäviä, jotka ovat suunnattoman paljon monimutkaisempia kuin mustien osasten erottaminen valkoisista. Tosiaankaan, miten todennäköistä olisi, että mikään molekyylien sattumalta tapahtunut jakautuminen johtaisi itsestään eliön pursuavan toimeliaaseen koneistoon? Uskottaisiinko lainkaan vakavassa mielessä olettamukseen, jonka mukaan auto tai edes hiekassa oleva jalanjälki olisi ilmaantunut itsestään ilman ohjaavien voimien väliintuloa? Miksi meidän sitten pitäisi hyväksyä elävän aineen itsesynty?"

* * *

Kirjassa Elämän Virta sanoo sen tekijä R. Platt.

"Alkuperäinen yksisoluinen elämänmuoto on niin täydellinen ja niin tehokas sekä ruumiin rakentamiseen että suvun jatkamiseen, hermojen ja lihasten aktivoimiseen, ettei solu ole koskaan muuttunut peruskooltaan tai -luonteeltaan elämän alusta tähän päivään saakka."

* * *

Teoksesta Biologiaa sinulle, Vance-Miller:

"Kaikki kasvi- ja eläinmuodot, joita biologit ovat tutkineet, tuottavat jälkeläisensä omasta ruumiistaan eikä millään muulla tavalla."

* * *

Antropologi Loren Eiseley:

"Hellittämätön tutkimus paljasti, että yksinkertaiseksi otaksuttu ameebakin on monimutkainen, itsenäisesti toimiva kemiallinen tehdas. Se käsitys, että ameeba oli yksinkertainen pisara, jonka kemiallisen koostumuksen selvittäminen auttaisi meitävälittömästi panemaan elämänilmiön käyntiin, osoittautui parhaimmillaankin suunnattomaksi irvikuvaksi. Kun nämä monet yritykset epäonnistuivat, jäi tiede hiukan kiusalliseen asemaan, missä sen täytyi olettaa elämän alkuperästä teorioita, joita se ei voinut näyttää toteen. Moitittuaan teologeja taruihin ja ihmeisiin turvautumisesta tiede huomasi olevansa kaikkea muuta kuin kadehdittavassa asemassa, missä sen täytyi luoda oma jumaluustarustonsa, nimittäin sellainen otaksuma, että se, mitä ei monien yritysten jälkeen voitu todistaa tapahtuvan nykyään, oli kuitenkin tapahtunut kaukaisessa menneisyydessä."

* * *

Teoksesta Darwin:

"Olettamus, että silmä kaikkine jäljittelemättömine laitteineen, joiden tarkoituksena on sovittaa polttopiste eri etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia valomääriä, ja oikaista pallonmuodostusta ja värityksestä johtuvia erehdyksiä, on muodostunut luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tuntuu, myönnän sen, peräti järjenvastaiselta."

* * *

Löydämme yhä yksisoluisia eliöitä kuten ameeboja, jotka lisääntyvät suvuttomasti, siis yksikseen. Ne jakaantuvat ja muodostavat jakautuessaan kaksoiskappaleen. Miksi suvullinen lisääntyminen sai alkunsa?

Miksi sukupuolielimet alkoivat kehittyä vähitellen, koska jakaantumalla lisääntyminen oli jo alkanut alkeellisimmissa elämänmuodoissa? Mitä hyötyä oli sukupuolielimillä puolivalmiina, koska ne silloin olivat kelvottomia? Miten ne saattoivat kehittyä vastakkaisiksi, toisiinsa soveliaiksi?

Jos eläimillä oli jo jokin toinen jälkeläistensä ruokkimiskeino, niin miksi naaras alkoi kehittää maitorauhasia? Miksi tapaamme yhä eläimiä, jotka ruokkivat jälkeläisiään toisin tavoin ja ovat yhä elossa?

Tosi tiede rajoittuu tosiasioihin. Jos elämän alun tutkiminen perustuu vain olettamuksille, ei tiede ole enää tiedettä, vaan arvailua, joka saattaa olla yhtä hataraa kuin ennustelut. Elämän alun tutkiminen ilman jumalallista opasta on tieteen ja tiedon hylkäämistä.

* * *

Dobzhansky, kirjassa Genetics and the Origin of Species:

"Suurin osa mutaatioista, sekä laboratorioissa että luonnon populaatioissa, aiheuttaa elinkyvyn heikkenemistä, perinnöllisiä sairauksia ja epämuodostumisia. Ilmeisestikään sellaisia muutoksia ei voida pitää kehityksen rakennuskivinä."

* * *

Professori Hugh Miller kirjassa Progress and Decline:

"On huomattavaa, että geenimutaatioille nykyään annettu suuri merkitys kehityshistoriassa on osaksi seuraus niistä vääristä odotteista, joita niiden keksiminen aluksi herätti."

* * *

Sir James Gray kirjassa Luonnontiede nykyään:

"Kaikki biologit eivät kuitenkaan ole yhtä tyytyväisiä. Jotkut ajattelevat, että tällainen todistelu alkaa epämiellyttävällä tavalla muistuttaa sitä, että jos riittävä määrä apinoita naputtelee kyllin kauan kirjoituskonetta, niin tuloksena on vääjäämättömästi tietosanakirja. Sellainen mahdollisuus on tietenkin kuviteltavissa, mutta kukaan täysijärkinen ihminen ei ota sellaista huomioon jokapäiväisessä elämässään.

... luonnonvalinta, joka perustuu umpimähkäisille mutaatioille, jättää liian paljon sattuman varaan ... Jos pidämme orgaanista kehitystä eräänlaisena Luonnon arpapelinä, niin näyttää hiukan oudolta, että se olisi jakanut noin monta päävoittoa."

* * *

Missä sitten ovat otaksutun kehitysketjun välimuodot? Näin voidaan syystä kysyä. Darwin tekee tämän saman kysymyksen. Hänkin jää vastausta vaille  ja luonnollisesti hämilleen.

* * *

Charles Darwin:

"Voi kysyä, miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia välimuotoja, jos kerran lajit ovat vähitelleen, askel askeleeta polveutuneet muista lajeista? Miksi ei koko luonto ole sekasorron tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvästi eroavan toisistaan? Koska teoriamme mukaan on täytynyt olla olemassa lukemattomia välimuotoja, miksi emme löydä maan povesta lukemattomia kivettyneitä välimuotoja?

Geologinen tutkimus ... ei ... paljasta niin äärettömän hienovaraista, muinaisia ja nykyisiä lajeja yhdistävää välimuotosarjaa kuin teoriamme vaatisi."

* * *

Nyt voi joku huomauttaa, että sitten Darwinin ajoista tutkimus on mennyt aimo harppauksin eteenpäin. Tämä on tosiasia, mutta onko se tosiasia, että tutkimus olisi tuonut esiin jotain mullistavaa tai vaikka vain "jotain" tämän kehitysketjun löytymiseksi?

* * *

Tutkija Harvardin yliopistosta, professori George Simpson teoksessaan Kehityksen pääpiirteet:

"Tosiasiaksi jää, kuten jokainen paleontologi tietää, että useimmat uudet lajit, suvut ja heimot ja lähes kaikki uudet heimotasoa laajemmat ryhmät ilmestyvät fossiilistoon äkkiä eivätkä tunnetut, asteittaiset, toisiaan täysin aukottomasti seuraavat siirymämuotosarjat viitoita niiden tietä ylöspäin."

* * *

Kirjasta Modern Biology and teh Theroy of Evolution (Nykyinen biologia ja kehitysteoria):

"Ei yksikään muinaisjäännösten suku eikä ainoakaan niiden laji tue koko ihmisen luuloteltua syntyperää."

* * *

Professori Virchow selitti aikoinaan:

"Ihmisapinaa ei ole olemassakaan ja puuttuva rengas jää haavekuvaksi."

* * *

Mitä maakerrostumat todistavat lajien kehityttymisestä? Onko hidasta kehitystä tapahtunut lajista toiseen? Jos hidasta muuntumista lajista toiseen olisi tapahtunut, niin olisi luonnollisesti myös löytynyt fossiileja, jotka todistaisivat tämän: kivettymäsarjat osoittaisivat, miten suomut ovat muuttuneet suliksi, evät jaloiksi, jalat siiviksi jne.

* * *

Darwin vastaa kysymykseen (Lajien synty):

"Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaista toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua; ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, joka voidaan tehdä teoriaamme vastaan. Selitys on luullakseni etsittävä geologian kertomuksen tavattomasta epätäydellisyydestä."

* * *

Edesmennyt ranskalainen tutkija Lecomte du Noüy kirjassa Ihmisen tulevaisuus hänen menneisyytensä valossa.

"Jokainen ryhmä, lahko ja laji näyttää syntyneen äkisti."

* * *

Sir Artuhur Keith:

"Kehitysoppia ei ole todistettu eikä sitä voida todistaakaan. Me uskomme sen vain siksi, että ainoa vaihtoehto on erityinen luominen, ja sitä on mahdoton ajatella."

* * *

Professori D.M.S. Watson:

"Eläintieteilijät hyväksyvät itse kehityksen, ei siksi, että sen voitaisiin todistaa olevan totta, vaan koska ainoaa vaihtoehtoa, erityistä luomista, on selvästi mahdotonta uskoa."

* * *

"Luomiskertomus"- ohjelman katselijoiden lähettämiä kirjeitä:

"Mainos-TV on lähettänyt kohua herättänyttä Luomiskertomus-ohjelmaa. Mielestäni kohu on aiheellista, sillä näin kiinnostavaa ohjelmaa en tältä alalta olisi odottanut. Vaikka mistään ohjelmassa esiintyvästä kysymyksestä ei voida ajan puutteen takia saada täydellistä selvitystä tai vastausta, näkee ohjelmasta kuitenkin sen, mitä kukin ajattelee, nimittäin kukin uskontoryhmä ... Vaikka monet papit tuntuvat olevan Aulan tapaisia uusajattelijoita, toivoisin sentään kirkon virallisen kannan olevan hieman selväpiirteisempi. Tarkoitan, että myös kirkon pitäisi pysyä Raamatun tekstittä, kun sitä krijaa kerran saarnoissakin lainataan yleensä. On häpeä kuunnella kirkon edustajan lausuntoja, joissa kielletään ensimmäiset ihmiset tai luomiskertomus.

Mikä on kirkon virallinen kanta edelläoleviin kysymyksiin?

On myöskin myönteistä. Vapaiden suuntien keskuudessa ihailin erikoisesti Jehovan todistajien rohkeaa kantaa. He pitäytyivät Raamatussa muista välittämättä. Siis Junttila ja Lahtinen."

P.T.

"Kysymys esitettäväksi Lut. kirkon edustaja Aulalle:

Sanoessanne uskovanne tiedemiesten tavoin kehitysteoriaan ihmisen luomisessa, jä teiltä mainitsematta, missä vaiheessa sielu ja sen kuolemattomuus kehittyi; kuinka se on voinut kehittyä kuolemattomaksi ja taivaaseen meneväksi?"

H.K. Jyväskylä

"Uskonnonopetus on kouluissa järjestetty valtionkirkon toimesta. Miksi lapset jo pienestä pitäen opetetaan uskontotunneilla uskomaan Raamattuun historiallisena totuutena ja miksi tämä totuus myöhemmässä vaiheessa muuntuu ei-historialliseksi?"

"Ristiriitaa"

"Minua on aina vaivannut opettajieni ristiriitainen käsitys ihmisen alkuperästä. Uskonnon tunnilla puhutaan luomisesta ja Jumalasta. Mutta jo seuraavalla tunnilla minulle kerrotaan, että esiäitini on karvainen apina."

S.S. (13v)

"Luterilaisen kirkon edustaja: Sanoitte, etteivät Aadam ja Eeva olleet mitään kirjaimellisia, Jumalan luomia ensimmäisiä ihmisiä. Sen mukaan ei sitten olisi ollut syntiinlankeemustakaan. Kuitenkin Raamatussa, Uudessa testamentissakin puhutaan Jeesuksen tulleen maan päälle lunastamaan ihmiskunta Aadamilta peritystä synnistä. Miten te voitte saada lausuntonne sopusointuun lunastuksen kanssa. ...

Jehovan todistajalle: Te sanoitte ihmisen luomisesta kuluneen n. 6000 vuotta. Sanoitte Raamatun ajanlaskun sen todistavan. Jos Raamattu kertoo ihmisen historian näin tarkkaan taaksepäin, niin kertooko se myös eteenpäin? Onko tällä ajanlaskulla mitään merkitystä meille nykyään?

R.P. Hämeenlinna

"Biologille tekisin kysymyksen, onko todella vain itsestään pystynyt kehittymään niin monimutkainen rukiin jyvä?

Jos jyvä on ollut nykyisen kaltainen miljoonia vuosia sitten, niin miksi sen kehitys on ollut pydähdyksissä niin kauan?

N.S. Joensuu

"... Meinasin jo viskata TV:n pois ja olisin sen tehnytkin, mutta kun ehti tuo ohjelma tulemaan, niin köpitin maksamaan katseluluvan. Kyllä tuota Raamatullista ohjelmaa pitäisi tulla joka viikko, mie niin toivoisin.

Se, että Jehovalais-pappi antaa selvät vastaukset, oikein sitä halusta kuunteloo ja oppii kans. Elköö tuota ohjelmaa vaan lopettako, ettehän?

Kiitos paljon, Maalaismummo



Vedenpaisumus


Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta 1. Mooseksen kirja 6. luku 5. jae:

"Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoituksetja ajatukset olivat kaiken aikaa pahat ..."

Antakaamme joidenkin tiedemiesten selvitellä kantansa maailmanlaajuiseen vedenpaisumuksen mahdollisuuteen.

* * *

Teoksesta Earth:

"Tulvat eivät ole ihmisen tavallisessa kokemuksessa niin suuria tai laajakantoisia tapahtumia, että hän sepittäisi kertomuksen ylipaisuvasta, kaiken hävittävästä vedenpaisumuksesta ... Miksi sitten käytännöllisesti katsoen kaikkialla ihmiroduilla on tämä taru suuresta vedenpaisumuksesta? Miksi ihmisillä, jotka elivät kaukana valtamerestä kuivalla ylänkömaalla, kuten Keski-Meksikossa ja Keski-Aasiassa, on vedenpaisumustarunsa?"

* * *

Professosi F.C. Hibben kertoo Alaskassa suoritetuista kaivauksista:

"On olemassa todisteita ilmastollisista häiriöistä, jotka ovat olleet niin rajuja, ettei niille löydy vertoja. Mammutteja ja biisoneita on heitetty ja raastettu ikäänkuin Jumalan kosmisella kädellä. Eläimet on suorastaan revitty kappaleiksi ja hajotettu maisemaan ikään kuin ne olisivat olleet oljenkorsia, vaikka toiset niistä ovat painaneet tuhansia kiloja."

* * *

Teoksesta La Terre Cette Inconnue:

"Alaskan kuilut eivät ole ainoita lajissaan. Kaikkialta maailmasta on löydetty samanlaisia ruumishuoneita, jotka ovat olleet täynnä tuhansien eläinten murskaantuneita jäännöksiä."

* * *

"Luomiskertomus"- ohjelman katselijoiden lähettämiä kirjeitä:

"Lehtori Aulan mielestä eläinten saaminen arkkiin on "tekninen mahdottomuus", ja hän vertasi arkkia Korkeasaaren lauttaan. Arkin koko ja muoto jäi ohjelmassa kokonaan käsittelemättä, vai vieläkö seuraavalla kerralla jatketaan vedenpaisumuksesta? Mikäli se on vielä mahdollista, haluaisin kuulle esim. Jehovan todistajien edustajalta selityksen arkista ja siitä, onko mahdollista, että eläimet ovat sopineet arkkiin. Myös olisi ollut kiinnostavaa kuulla Junttilan vastaus kysymykseen, mistä Kain sai vaimonsa. Tämä kysymyshän esitettiin Aulalle, mutta hänhän pitää Raamatun alkupään kertomusta vertauskuvallisena, joten hänen selityksensä ei varmaan tyydyttänyt niitä katsojia, joska uskovat Raamatun kertomaan todella tapahtuneena."

A.A.

"On se kyllä vallan erinomainen ohjelma tämä 'Luomiskertomus'! Meilläkin on täällä työpaikalla kauheat keskustelut käynnissä näistä asioista. Varsinkin näin liike-alalla kun ollaan, niin täytyy sanoa, että on siellä sitten keskusteluun joutunut fantastinen kauppias (Junttila)! Kysykää nyt siltä, mitä se mies oikein myy ja mistä se on tietonsa hankkinut, kun se on siellä kuin tiedemies ja kumminkin Raamattu kädessä ja siitä se näyttää lukevankin. Ja selittää asiat järjenomaisemmin ja luonnollisemmin kuin muut.

Hyvää jatkoa. Kaupparatsu P.R.

"Haluaisin esittää kysymyksen niille keskustelijoille, jotka eivät usko maapallonlaajuiseen vedenpaisumukseen:

Mistä ne mammutit ja muut lämpöisten alueiden eläimet ovat voineet tulla m. Siperian korkeudelle, johon ne ovat hautautuneet maakerrostumiin, niin kuin adventistien edustaja osoitti, - ellei maapallolla ole vallinnut tasainen lämpötila joka puolella, - ja ellei vedenpaisumus ole ollut maapallonlaajuinen äkillinen tuho...?

Jehovan todistajalle haluan esittää seuraavan kysymyksen:

Kuinka kauan vedenpaisumus tarkkaan ottaen kesti...?!

M.A.J. Jokela

"Ohjelma on myös, sanoisinko "aukaissut silmiä". Minun ja nähdäkseni joidenkin työtovereitteni näkemys kansamme kirkosta on täysin muuttunut. Olen minä sentään luullut, että kirkon johdossa uskotaan Raamattuun! Annan kyllä täyden tunnustuksen lehtori Aulalle hänen rehellisyydestään, jos ei kerran usko Raamattuun, onhan se hyvä tuoda julki, että tiedetään, mitä mieltä ovat kansamme paimenet. Tämä, mitä lehtori Aula lausuu, on ehkä hänen oma käsityksensä asioista, mutta tällainen tavallinen ihminen pitää sitä kirkon virallisena kantana, koska hän sen edustajana puhuu. Haluaisinkin esittää lehtori Aulalle kysymyksen: Miksi ette usko luomiskertomukseen, ettekä vedenpaisumukseen, vaikka Jeesus uskoi molempiin? En muista raamatunpaikkoja, mutta varmasti Jehovan todistajain tai Adventtikirkon edustaja voi ne Teille osoittaa."

O.P.

"Jos ihmissuvun synty sijoitetaan miljoonien vuosien taakse, niin montako kertaa on tapahtunut miltei täydellinen harvennus heidän keskuudessaan? Onko olemassa merkkejä näistä täystuhoista? Ellei näin olisi tapahtunut meitä olisi nyt maan päällä monessa kerroksessa.

Eläimet luotiin ensin, näinhän sanoo Raamattu. Tätä kertomusta tukevat myös ne löydöt, joita on tehty. Esim. Pohjois-Siperiasta on jäätyneistä maakerroksista löydetty hyvin säilyneitä eläinten ruhoja. Miksi ihmisistä ei ole löytynyt merkkejä samoilta alku-ajoilta? Olisikohan sittenkin ihmissuvun alku sijoitettava johonkin 6000 - 7000 vuoden taakse? Ja ettei meitä nyt tänään ole enempää kuin on, niin sittenkin on täytynyt tapahtua apuharvennuksia vedenpaisumuksien ja muiden suurten onnettomuuksien muodossa. Ihmissukuhan on niin nopeasti lisääntyvää, että esim. Suomen kansa on kasvanut Isonvihan päivistä 20 kertaiseksi."

J.K.


Ajan määritys - ihmisen historian ikä - sivistyksen alkukoti


Ajan määritys on tuonut tutkijoille kautta aikain monia pulmatilanteita. Mitään tarkkaa ajan määrittämismenetelmää ei tähän päivään asti ole keksitty. Parhaimmatkin menetelmät perustuvat olettamuksille.

Radioaktiivisen hiilen (C-14) keksiminen näytti aluksi avaimelta ajan määrittelemiseksi, mutta sekin osoittautui pian harhakuvitelmaksi.

* * *

Science Year (1966):

"Tiedemiehet ovat havainneet, että C14-pitoisuus ilmassa ja meressä ei ole pysynyt vakiona vuosien mittaan, kuten alun perin oletettiin."

* * *

Science Digest (1960) vastaa kysymykseen, miten kävisi mittausten suhteen, jos ilmakehän C-14 ei olisi pysynyt aina vakiona:

"Se tekisi ehdottomasti mitättömiksi eräät huolellisesti kehitetyt menetelmämme vanhojen esineiden iän määrittämiseksi... Jos hiili-14:n määrä on menneisyydessä ollut pienempi, koska kosmisia säteitä vastaan on ollut enemmän magneettista suojaa, niin olemme arvioineet näiden eliöiden jälkeisen ajan liian pitkäksi."

* * *

Science-lehti (16.08.1963):

"... radiohiiliaikamäärien virheet saattavat olla jopa useita tuhansia vuosia."

* * *

On olemassa eräs toinenkin ajan määritysmenetelmä. Natural History (helmikuu 1967) sanoo siitä:

"Kalium-argon-ajoitusmenetelmä on yhä kasvavassa määrin epätarkka miljoona vuotta lyhyempien aikamäärien suhteen."

* * *

The World Book Encyclopedia:

"Varhaisimmat muistiin merkinnät, jotka meillä on ihmisen historiasta, ulottuvat vain noin 5000 vuotta taaksepäin."

* * *

Professori P.J. Wiseman teoksessa  Uusia 1. Mooseksen kirjaa koskevia löytöjä Babylonissa:

"Äskeisissä kaivauksissa on yllättävimmäksi osoittautunut se äkillisyys, millä sivistys ilmaantuu maailmaan. Tämä havainto on täysin vastoin sitä, mitä oli odotettu. Oli ajateltu, että kuta vanhempi aikakausi oli kysymyksessä, sitä alkukantaisemmaksi kaivausten suorittajat sen havaitsivat, kunnes sivistyksen jäljet katoaisivat ja alkuihminen ilmaantuisi. Näin ei ole tapahtunut Babyloniassa eikä Egyptissä, joissa ovat olleet vanhimmat tunnetut ihmisasutukset."

* * *

Science World (1.2.1961):

"Koko se ihmisen historian vaihe, joka on kulunut noista kaukaisista ajoista, on tuskin lainkaan muuttanut lajiamme. Se suunnaton ero, mikä kaikesta huolimatta vallitsee muinaisen piikivenhiojan ja hänen nykyisen jälkeläisensä välillä, johtuu yksinomaan sivistyksestä - yhteiskunnallisen perinteen kokoamasta ja edelleen jälkipolville siirtämästä kulttuurista.

Jos olisi mahdollista saada tuon muinaisajan vastasyntynyt lapsi jonkin ihmeen kautta meidän aikaamme ja kasvattaa hänet kuten yksi meistä, hänestä tulisi täsämälleen meidän kaltaisemme ihminen."

* * *

The Encyclopedia Americana:

"Suurin osa siitä, mitä yleensä pidetään ihmisen kehityksenä, on sosiaalista, ei biologista kehitystä ... Tuskin mitään ihmisen sosiaalisesta kehityksestä on ollut biologista."

* * *

Encyclopedia Britannica:

"Historiallinen tieto nykyisistä kielistä ulottuu vain muutamia tuhansia vuosia taaksepäin. ... Mitään 'primitiivistä' ei ole olemassa, vaan kaikki kielet näyttävät yhtä vanhoilta ja yhtä kehittyneiltä. Emme tiedä ovatko kaikki kielet saaneet alkunsa samasta lähteestä emmekä miten kauan ne ovat kehittyneet."

* * *

"Luomiskertomus"- ohjelman katselijoiden lähettämiä kirjeitä:

"... Lisäksi on hyvä, että mukana on niin monia eri uskontoja. Katsojat voivat näin saada tietoja monen eri uskonsuunnan mielipiteistä ja verrata niitä keskenään. Esimerkiksi jehovan todistajien edustaja on koko ajan antanut hyvin selviä ja asiallisia vastauksia. Hän yleensä vastaa aina siihen, mitä kysytään ja usein tukee vastauksensa Raamatulla. Sen sijaan luterilaisen kirkon edustaja jättää joskus asian avoimeksi niin, ettei oikein saa selvää, mitä mieltä hän on. Esim. puhuessaan Lasaruksen herättämisestä, hän sanoi jotenkin, että jos me uskomme siihen, niin ettei tullut täysin selväksi uskoiko hän sen itse vai ei."

K.A.

"Työpaikallani ruokailutauolla, satojen työntekijöiden keskuudessa, on ohjelmanne herättänyt mielenkiintoisia keskusteluja esitysten jälkeen ja niissä keskusteluissa olen havainnut heidän katselleen tätä ohjelmaanne lähes 80%, jota pidän harvinaisena yhtä ohjelmaa kohti.

Jehovan todistajain osallistusminen ohjelmaanne on vaikuttanut varmasti myönteisesti ohjelmanne suosioon.

Tapaan heitä usein ovellani esittämässä näkökantojaan uskonnostaan, mutta sitävastoin herättää ihmetystä heidän puuttumisensa yleensä julkisista tiedonvälityskanavista. Tämä on herättänyt ihmettelyä katselijoissa paikkakunnallani myöskin siksi, että heidän intonsa asiansa esittämisestä on tullut melkein sanaparreksi.

Toivoisin heidän ottavan osaa edelleen esittämäänne keskustelusarjaan."

E.A.

"Ohjelma on hyvä myös siksi, että siinä on käsitelty Raamattua, mikä on erittäin harvinaista tässä ajassa, missä me elämme. Olisikin suurenmoista, jos ihmisten kiinnostus Raamattua kohtaan kasvaisi, sillä siitä löytyy elämäntärkeitä ohjeita ja neuvoja meidänkin ajan kiireisille ihmisille. Raamattu antaa selvät vastaukset kysymyksiin, joihin jokainen ajatteleva ihminen haluaa vastauksen. Miksi me kuolemme? Mikä on elämän tarkoitus? Mikä on Jumalan tarkoitus ihmisten suhteen? Ovatko maailman nykyiset olosuhteet Raamatun ennustusten täyttymystä? Milloin Jumalan valtakunta tulee?

Oli ilo nähdä myös yksi Jehovan todistaja mukana keskustelussa. Hänen rohkea esiintymisensä Raamatun - Jumalan sanan - puolesta oli todella ihailtavaa."

M.K.


Oliko Jeesus historiallinen henkilö?


Kysymykseen, oliko Jeesus historiallinen persoona, ei näytä yleensä kenelläkään olevan perusteltuja vastaväitteitä. Hänen tarkoituksensa, toimintansa ja julistuksensa sensijaan on pyritty leimaamaan jonkinlaiseksi aikaamme vastaavaksi radikalismiksi, ja, merkillistä kyllä, selittämään hänet sellaiseksi poliittiseksi kiihoittajaksi ja uudistajaksi, josta häntä syytettiin omana aikanaan.

Ateistille ei sovi ajatus Jeesuksesta Jumalan lähettämänä Vapahtajana. Hämmästyttävämpää on vielä se, kuten näyttää, suuri osa luterilaisen kirkon papeistakaan eivät usko Jeesuksen neitseelliseen syntymään.

Ihminen, joka ei usko Raamatun kertomukseen Jeesuksen syntymästä, ei voi myös uskoa Jeesuksen lunastusuhriin. Ja jos hän ei voi uskoa synnin sovitukseen, niin on aivan tarpeetona kutsua häntä kristityksi, vaikka hän maksaisikin veroja kirkkojärjestölle. Sillä jos Jeesus ei syntynyt perisyntiä vailla, niin hänen kuolemansa epätäydellisenä, siis ihmisisästä syntyneenä, ei voinut aikaansaada lunastusta ensimmäisen ihmisen perisynnin aiheuttamasta kuolemasta.

* * *

Mikä on maailman uskontojen pappien yleinen mielipide Jeesuksen neitseelliseen syntymään nähden? Tähän kysymykseen vastaa ehkä parhaiten eräs Englannin kirkon pappi, tri William Snow:

"Jos kaikki, jotka eivät usko neitseelliseen syntymään, pyydettäisiin lähtemään Englannin kirkosta, niin muodostuisi äkillinen pappispula ja teologisiin tiedekuntiin jäisi tuskin ainoatakaan professoria."

* * *

"Luomiskertomus"- ohjelman katselijoiden lähettämiä kirjeitä:

"Suorastaan tyrmistyin luterilaisen kirkon edustajan vastauksista. Kirkon modernisoimisesta on kyllä puhuttu, mutta tällainen tapa on ihmeteltävä. Ajatella, että pappi, joka tarkoittaa "Jumalan palvelijaa", ei usko Hänen Sanaansa, so. Raamattua. Huonoihin väleihin ellei peräti erotettaisi sellaista lähettilästä, joka maansa hallitsijan nimissä puhuisi toista kuin mitä on käsketty. ONKO KIRKON KANTA TODELLA SAMA KUIN NÄIDEN PAPPIEN? Voitaisiko tämäkin tuoda esiin siinä ohjelmassa? Jos ei näin ole, miksi yksi pappi yleisesti puhuu toisin kuin kirkko sanoo? Ristiriitaisuus ei ole kaunista.

P.Ö.

"Paiskaampa pari vähäpätöistä ajatustani 'Luomiskertomus' ohjelmastanne.

Miksi ohjelmaan tehtiin täydellinen edustajien vaihdos. Tuli vain mieleeni, että ei kai se johtunut vain Aulan vähäisestä uskosta Raamattuun. Me täällä pohjolassa ehdittiin jo vähän odotella Aulan pullauttamista, koska hän oli tavallista rehellisempi pappi. Onko nykyinen kirkko tosiaan niin heikoissa kantimissa, että siinä ei ole rehellisyydelle enää sijaa. Tämä oli aika ovela tapa panna Aula pois herättämättä turhaa hälyä. Toivoin vain, että tästä eteenpäin ohjelma voi jatkua tällä kokoonpanolla.

Edustajien valinta on kyllä osunut nastaan. On joskus hyvä kuulla mitä vähemmistölläkin on sanomista. Onhan tunnettua, että ei enemmistö aina ole oikeass.

O.K.

"Viime kerralla, kun keskusteltiin Kristuksen neitseellisestä syntymisestä, minua ihmetytti luterilaisen papin vastaus. En ainakaan minä saanut selvää, mitä hän tarkoitti. Eikö vastauksen pitäisi olla yleisölle tarkoitettu eikä mikään 'teologinen' sanasikermä, jota en usko monen muunkaan meikäläisen kouluakäymättömän ymmärtäneen. ...

Olen havainnut, että Jehovan todistajat ja Adventistit ovat ne, jotka tuntevat Raamatun ja myös puoltavat sitä toisten avoimesta ivasta huolimatta."

I.L. Säkylä

"Eläkeläisenä pyydän saada ilmaista vilpittömät kiitokset ja iloni 'Luomiskertomus"-ohjelmasta, samalla toivoen hartaasti edelleen lisää tämänlaatuisia asiaohjelmia, joka on kypsää asiaa ilman kiihkoilua.

Jehovan todistajien edustajalle pyytäisin saada esittää seuraavan kysymyksen vastattavaksi seuraavassa palaverissa: Mistä johtuu, että kansan keskuudessa - erikoisesti ns. uskovaisten - väitetään, etteivät Jehovan todistajat usko Jeesukseen? Kuitenkin, seurattuani tarkkaavaisesti jokaisen 'Luomiskertomus'-ohjelman, olen todennut, että olette sen uskonne - vakaumuksenne - todistaneet lukemalla Raaratusta."

L.L.

"Tänään oli viimeinen kerta esitys aiheesta: Luomiskertomus, jossa eri katsantokannalta käsiteltiin Raamattua ja sen luotettavuutta. Oli järkyttävää todeta kautta koko keskustelujen ajan, miten eri uskonnot, joissa Suomessa tärkeimpänä pidetty Evankelisluterilainenkin kirkkosuunta ja papit eivät itsekään uskoneet Raamattuun Jumalan sanana, vaan sanoivat sitä milloin taruksi ja milloin miksikin ...! Se oli todella järkyttävää. Miksi Suomen kansa yleensäkään kuuluu sellaiseen kirkkoon, jonka papit eivät usko Jumalaan?

Ainoastaan Jehovan todistajat pitivät kiinni tinkimättä Raamatun totuuksista ja kirkastivat suuren Jumalan nimeä. Kiitos heille kauttanne. Uskoisin, että pitempiaikainen ja suuren suosion saavuttanut aihe nyt loppuneena näin äkisti ja kesksen, sai monet pyytämään jatkoa..."

O.L.

"... Olisi hyvin toivottavaa, että vastaavia ohjelmia järjestettäisiin lisää, selvittäisihän se erilailla ajattelevien perusteita uskoonsa ja vakaumkseensa, koska usein vähemmistöryhmistä esitetään sortavia syytöksiä, eikä heillä ole tilaisuutta puolustautua.

Tästä esim. Jehovan todistajat ja Mormoonit."

P.R.

"Viimekertaisessa keskustelussa 2. p:nä toukokuuta mm. Jehovan todisatjien edustaja toi esille kiinnostavan piirteen Jumalan valtakunnasta, että se tulee myös maan päälle aikaansaamaan muutokset olosuhteissa. Miksi toiset uskonnot eivät puhu siitä, vaikka Raamattu kertoo näin, koska hän käytti Raamattua todistaessaan siitä.

On kiinnostavaa, että he ovat jatkuvasti mukana ohjelmassa, koska he antavat hyvin selviä lausuntoja ja perustelevat asiat hyvin. Toivotaan televisioon jatkuvasti tällaisia ohjelmia."

M.P.

"... Mielestäni Jehovan todistajan esitys tästä kertomuksesta oli kaikkein selvin ja ymmärrettävin. Tuli mieleen, että onko niin, että se lahko, jota ei ole edes pidetty kristillisenä, ilmaisee alkukristillistä uskoa ..."

P.A.
      
 
Takaisin uutissivujen alkuun
Takaisin etusivulle

 



Kotisivuohjelma: KompoZer  *  Kuvankäsittely: GIMP  *  Äänenkäsittely: Audacity