|
||||||||||
Jehovan todistajat, uutisarkisto |
Jehovan todistajat uskonnollinen yhdyskunta hyökkäsi 11.03.2020 Johanneksen poika Otsikossa mainitaan, että Jehovan todistajat uskonnollinen yhdyskunta hyökkäsi. Kenen kimppuun? Vastaus: sekä minun että aikaisemman lapsiasiavaltuutetun Tuomas Kurttilan kimppuun. Suomen haaratoimisto on kyllästynyt siihen, että johanneksenpoika.fi kertoo jatkuvasti asioista avoimesti, myös niistä asioista, joista järjestö haluaisi mieluummin vaieta. Tämä hyökkäys on jatkumoa sille, mitä on aiemmin tapahtunut useissa muissa maissa. Jehovan todistajien järjestöllä on menossa kampanja, jolla se yrittää pelotella mm. entisiä Jehovan todistajia ja yliopistoja, jotka julkaisevat Jehovan todistajien kannalta epäedullisia tutkimuksia. Jehovan todistajien järjestö ei voi sietää sitä, että internetin kautta ja myös kaupallisen median julkaisuissa kerrotaan totuuksia siitä, millainen tuo järjestö on. Jehovan todistajien toiminta ei kestä päivänvaloa, siksi se on ottanut strategiakseen mm. oikeusjuttujen tekemisen tukkiakseen järjestön tietovuotoja ja saadakseen selville vuotajien nimiä. Mutta se ei tule onnistumaan, internetin kamppailussa salaseura ei menesty. Sain poliisilta kirjeen 02.03.2020. Siinä oli neljä sivua, kirjeen aihe oli "tutkinnan päätös". Poliisi oli tutkinut Jehovan todistajat uskonnollisen yhdyskunnan vaatimuksesta sitä, olinko mahdollisesti syyllistynyt rikokseen tai rikoksiin. Rikosnimikkeinä olivat:
Jehovan todistajat vaativat minulle rangaistusta. Jehovan todistajien lakimiehenä toimi: OTM, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja Niko Laukkonen
email: niko@elakitoimisto.com Ensimmäinen kirje Kun poliisi lähetti kirjeen minulle, tutkinta oli jo päätetty. Poliisi ei katsonut aiheelliseksi kuulla minua lainkaan, koska tutkinnassa oli todettu, että mitään rikoksia ei ollut tapahtunut. Muutama lainaus poliisin tekstistä: Tapauspäätös: Asiassa ei ole syytä epäillä rikosta, esitutkintaa ei toimiteta. Tutkinta päätetty.
Poliisille ilmoitettu asia: Jehovan
todistajat ovat lakimiehensä avustuksella ilmoittaneet poliisille, että
joku on saanut käyttöönsä konventtia koskevan videon, josta saatuja
tietoja on hyödynnetty johanneksenpoika.fi -sivuston kirjoituksissa.
Polisin päätös: Esitutkinta jätetään toimittamatta, koska asiassa ei ole syytä epäillä rikosta.
Perustelut: Poliisille
nyt ilmoitetun asian johdosta on alun perin kirjattu ilmoitus, jossa
asianimikkeiksi on kirjattu luvaton käyttö, tietosuojarikos ja
henkilörekisteririkos. Asialle määrätyn tutkinnanjohtajan päätöksellä
asiassa on arvioitu mahdollisten edellä mainittujen rikosten
tutkintakynnyksen ylittymistä. Muiden rikoslaissa tai muissa laissa
rangaistavaksi säädettyjen tekojen osalta ko. arviointiin ei nähdäkseni
ole syytä ryhtyä.
Poliisille nyt tehtyjen ilmoitusten perusteella poliisi on suorittamissaan alustavissa selvityksissä tutustunut ilmoituksiin sekä niiden liitteisiin. Lisäksi poliisi on tutustunut JW.ORG -sivuston sisältöön sekä johanneksenpoika.fi -sivustolla julkaistuihin artikkeleihin. Artikkeleita läpi käydessään poliisi on myös kuunnellut linkitetyt ääninauhat, jotka on julkaistu tekstin ohessa. - - - Tietosuojarikoksen rikoslaissa kuvattua tunnusmerkistöä tarkastelemalla voidaan todeta, että sen soveltuminen rajoittuu rekisteröidyn yksityisyyden suojan loukkaukseen. Nyt poliisille ilmoitetussa asiassa ei ole kyse rekisterissä olevien tietojen käyttämisestä, vaan videolla nauhoitetusta uskonnollisesta tilaisuudesta. Asiaa huolellisesti harkiten on todettavissa, ettei asiassa ole esitetty riittäviä ja asianmukaisia perusteita sille, että asiassa olisi syytä epäillä tapahtuneen tietosuojarikos. Näin ollen poliisi ei jatka tutkintaa. Koska poliisin toimittamassa aineistossa ei käynyt yksityiskohtaisesti ilmi, mistä minua varsinaisesti syytettiin, pyysin poliisia lähettämään kaiken materiaalin, joka koskee tätä juttua. Toinen kirje, osa a Sain 09.03.2020 postin toimittaman ison kirjeen, jossa oli 42 sivua. Siinä kerrottiin, että tutkintapyyntöjä oli itse asiassa kaksi: Selostus: Espoo. Jehovan todistajat teki lakimiehensä avustuksella kaksi tutkintapyyntöä
Ensimmäisessä tutkintapyynnössä asiana oli tutkintapyyntö Jehovan todistajien kokouksissa kerätyistä henkilötiedoista. Toisessa tutkintapyynnössä oli asiana johanneksenpoika.fi verkkosivulla olevat kirjoitukset ja niihin epäiltynä entinen Jehovan todistaja Jari-Pekka Peltoniemi. Asia Tutkintapyyntö johanneksenpoika.fi -verkkosivustolla olevista kirjoituksista
Tutkintapyynnön tekijä Jehovan todistajat uskonnollinen yhdyskunta
Tutkintapyynnön kohde Jari-Pekka Peltoniemi
Tutkintapyyntö Pyydämme
kunnioittavasti poliisia tutkimaan, onko tässä tutkintapyynnössä
kuvatun kaltaisessa menettelyssä syyllistytty rikokseen tai rikoksiin.
Yhdyskunta vaatii asiassa rangaistusta. Tässä kirjeessä kävi ilmi, mistä minua syytettiin. Tässä on otteita Niko Laukkosen laatimasta tekstistä: 1) Tausta ja tutkintapyynnön tekemiseen johtaneet tapahtumat Verkkosivustoa johanneksenpoika.fi
ylläpitää espoolainen, entinen Jehovan todistaja Jari-Pekka Peltoniemi.
Verkkosivuston ilmeisenä tarkoituksena on jakaa verkkosivuston
ylläpitäjän käsityksen mukaista halveksuvaa tietoa Jehovan
todistajista. Tämä tarkoitus käy ilmeiseksi verkkosivuston sisällön
perusteella.
Tämän tutkintapyynnön tekemiseen on johtanut verkkosivulla julkaistut kaksi kirjoitusta: Kierroskonventti 2018 "Älä luovu Kristuksen lain noudattamisesta" -aamupäivä
Kierroskonventti 2018 "Älä luovu Kristuksen lain noudattamisesta" -iltapäivä Näissä molemmissa kirjoituksissa on julkaistu kirjoituksen yhteydessä valokuvia, jotka ovat sivuston mukaan peräisin Jehovan todistajien konventtivideolta. Tämä konventtivideo ei kuitenkaan ole avoimesti kaikkien saatavilla, vaan se on ollut saatavilla ainoastaan verkkopalvelussa https://www.stream.jw.org/ 4.1.2019 asti. Lisäksi konventtiohjelman alussa on tehty ilmoitus: "Konventin
ohjelmaa saa äänittää vain henkilökohtaiseen käyttöön tai niitä varten,
jotka eivät voi olla läsnä konventissa. Äänitteitä ei tule laittaa
yleiseen kiertoon tai jakeluun."
Jotta konventtivideon on voinut saada nähtäväksi, se on edellyttänyt seuraavaa:
Verkkosivuston
johanneksenpoika.fi ylläpitäjänä toimiva Peltoniemi ei täytä näitä
edellytyksiä. Toisin sanoen saadakseen koventtivideotallenteen
katsottavakseen hän on todennäköisesti tullut saada linkki tietoonsa
joltakin muulta henkilöltä, joka on täyttänyt edellä mainitut
edellytykset.
Täytyy ihmetellä Jehovan todistajien lakimiehen ajatuksenjuoksua. Näyttää siltä, että tämä tutkintapyyntö perustuu pelkästään arvaukseen. Hän arvaa, että olen saanut sähköpostissa joltain Jehovan todistajalta jonkin linkin, jonka avulla olen voinut kirjautua JW Stream -palveluun. Arvaus osuu pahan kerran harhaan. Kuulin ensimmäisen kerran palvelun nimen "JW Stream", kun luin Niko Laukkosen tekstiä. En ole koskaan saanut sähköpostiin mitään linkkiä, jolla olisin voinut kirjautua em. palveluun. En ole koskaan käynyt tuolla sivustolla. Jehovan todistajien väitteet ovat vääriä ja perustuvat ainoastaan heidän vilkkaaseen mielikuvitukseensa. Niko Laukkonen ei nähtävästi tiedä, että konventtivideon voi saada haltuun myös muulla tavalla kuin kirjautumalla JW Stream -palveluun. Minulle on lähetetty useita kesän konventteja videoina, samoin useita kierroskonventteja videoina. Olen saanut ne kahdella tavalla:
Niko Laukkonen olisi säästynyt paljolta vaivalta, jos hän olisi kysynyt suoraan minulta, miten olen saanut konventtivideoita. Olisin tietenkin kertonut, mutta sitä en tule koskaan paljastamaan, ketkä henkilöt ovat noita videoita minulle lähettäneet. Sivustollani on ehdoton lähdesuoja, enkä paljasta henkilöiden nimiä. Eikä minulle kuulu se, miten nämä henkilöt ovat videot saaneet itselleen. Tässä kohtaa hieman ihmettelen, että kun Jehovan todistajat haluavat "levittää" sanomaansa mahdollisimman laajalle, niin miksi he toisaalta haluavat estää heidän sanomansa leviämisen pitämällä konventtivideot vain "sisäpiirin" asiana? Olisiko Jeesus ennen vuorisaarnaa sanonut näin: Tämän
puheen sisältöä ei saa jakaa muille. Jos teette henkilökohtaisia
muistiinpanoja, voitte hyödyntää niitä keskusteluissanne muiden kanssa.
Näitä ei tulisi kuitenkaan jakaa eteenpäin. Puheesta ei myöskään saa
lainata kohtia julkaisemalla niitä pyhien kirjoitusten kokoelmassa.
Jehovan todistajat väittävät jäljittelevänsä Jeesuksen esimerkkiä. Miksi he eivät tiedon jakamisessa toimi kuin Jeesus? Jehovan todistajat ovat kannelleet asiasta myös tietosuojavaltuutetulle. Mitäpä jos he ensin laittaisivat omat tietosuoja-asiat kuntoon? Esimerkiksi näissä olisi korjaamisen varaa:
Mutta sitten jatketaan "syntilistani" käsittelyä. Niko Laukkonen on varmaan tuntenut itsensä tärkeäksi, kun on kirjoittanut tällaista tekstiä: Todellisuudessa konventtivideotallenteen hyödyntäminen kirjoituksissa ei rajoitu pelkkiin kuviin. Kirjoituksissa on lisäksi:
Toiseksi voisi huomauttaa, että Suomessa on ns. "sitaattioikeus", jonka perusteella on oikeus lainata tekstiä, kuvia ja videoita, kunhan lähde mainitaan. Laissa ei ole määritelty, kuinka suuren osan kokonaisuudesta voi lainata. Wikipediassa kerrotaan näin: Sitaattioikeus
eli siteerausoikeus on Suomen tekijänoikeuslain 22 §:ssä määritelty
tekijänoikeuden rajoitus, jonka mukaan ”julkistetusta teoksesta on lupa
hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä
laajuudessa”. Sitaattioikeutta käytettäessä siteerattava teos ja sen
tekijä (alkuperäinen lähde) on ilmoitettava, muutoin siteerausta
voidaan pitää tekijänoikeuden loukkauksena, vaikka siteerausoikeuden
ehdot muutoin täyttyisivätkin.
Joka tapauksessa poliisi totesi tutkinnassa, että rikoksen merkkejä ei löydy, ja lopetti tutkinnan. Sitten "syntilistani" jatkuu. Niko Laukkonen kirjoittaa näin: 2) Tutkittavat rikosnimikkeet Tässä tutkintapyynnössä rikosten tunnusmerkistöjen tarkastelua aloitetaan luvattomasta käytöstä, johon Peltoniemen epäillään syyllistyneen hankkiessaan konventtivideotallenteen käyttöönsä JW Stream -palvelusta. Tämän epäillään mahdollistaneen tietosuojarikoksen tekemisen. Olisi ehkä parempi, ettei oleteta. Miksi ei voitaisi pitäytyä tosiasioissa? Sitten Laukkonen ehdottaa poliisille kotietsintää ja tietokoneeni takavarikointia. Jotta
rikoksentekotapa ja sitä kautta tutkittavat rikosnimikkeet voitaisiin
todentaa, tulisi Peltoniemen hallussa oleville laitteille suorittaa
pakkokeinolain 8 luvun 20 §:n mukainen laite-etsintä.
- - - Laite-etsinnässä voidaan olettaa löytyvän tutkittavana olevaan rikokseen liittyvä tieto eli sähköpostiosoite. Laite-etsinnän tulokselliseen toimittamiseen liittyy siis perusteltuja ennakko-odotuksia johtuen siitä, että Peltoniemen on täytynyt saada kutsu JW Stream -palveluun nimenomaan sähköpostiviestinä. Näyttää siltä, että Niko Laukkosella on jäänyt "sama levy päälle pyörimään". Hän tuntuu rakastuneen siihen arvaukseensa, että olisin hankkinut konventtivideot JW Stream -palvelusta. Mutta kun en ole. Oikeastaan sana "hankkiminen" on väärä sana muutenkin, kun ajatellaan, että minä olen saanut suurimman osan videomateriaalista yllättäen ja pyytämättä, voidaan sanoa, että lahjana. Mutta ei tästä aiheesta enempää, JW Stream saa jäädä omaan "arvoonsa". Laukkonen jatkaa sivukaupalla JW Streamista jauhamista, joka ei liity minuun millään tavalla. Oikeastaan kaikki loppu Niko Laukkosen tekstissä liittyy tavalla tai toisella JW Streamiin, joten siirrytään seuraavaan aiheeseen. Toinen kirje, osa b Tässä on otteita teksteistä. Tutkintapyynnön tekijä Jehovan todistajat uskonnollinen yhdyskunta
Tutkintapyyntö Pyydämme
kunnioittavasti poliisia tutkimaan, onko tässä tutkintapyynnössä
kuvatun kaltaisessa menettelyssä syyllistytty rikokseen tai rikoksiin.
Jehovan todistajat vaatii asiassa rangaistusta. Tutkittavat rikosnimikkeet Tutkintapyynnön tekijöiden mukaan mahdollinen rikos voi koskea henkilörekisteririkosta.
1) Taustaa ja tutkintapyynnön tekemiseen johtaneet tapahtumat Lapsiasiavaltuutettu
on saanut 9.2.2018 "kansalaisyhteydenoton", jossa väitetään, että
Jehovan todistajilla on julmia karttamisjärjestelyjä ja että Jehovan
todistajien opetus erottaa alaikäiset lapsetkin vanhemmista. Tämän
yhteydenoton johdosta Lapsiasiavaltuutetun toimisto on toimittanut
kirjelmän opetus- ja kulttuuriministeriöön sekä patentti- ja
rekisterihallitukselle.
Lapsiasiavaltuutettu on Iltalehdessä "jyrähtänyt Jehovan todistajien rajuista opeista". Muun muassa nämä asiat ovat johtaneet Jehovan todistajat tekemään kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. Apulaisoikeusasiamies on moittinut lapsiasiavaltuutetun toimintaa. Lapsiasiavaltuutettu ei ole apulaisoikeusasiamiehen antaman ratkaisun jälkeenkään suostunut antamaan Jehovan todistajille tietoa siitä, kuka on ollut kansalaisyhteydenoton takana ja mitä tietoja yhteydenotto tarkkaan ottaen on sisältänyt. Iltalehden artikkelissa 17.2.2018 on mainittu seuraavaa: "Iltalehti
sai käsiinsä saman materiaalin, joka toimitettiin Kurttilalle. Tiedot
on kerätty useista eri seurakunnista eri päiviltä, mutta opetuksen
sisältö on lähestulkoon sama. Tunneilla käsketään useaan otteeseen
karttaa erotettuja. Lapsia varoitetaan olemasta missään tekemisissä
liikkeestä erotettuihin."
Edellä olevasta lainauksesta ilmenee, että Iltalehti on saanut käsiinsä saman materiaalin, joka on toimitettu lapsiasiavaltuutettuna tuolloin toimineelle Tuomas Kurttilalle. Samoin lainauksesta ilmenee, että Jehovan todistajien eri seurakuntien järjestämistä tilaisuuksista on "kerätty" materiaalia, joka on toimitettu niin Iltalehdelle kuin lapsiasiavaltuutetullekin. Jehovan todistajien seurakunnissa ympäri Suomen on käsitelty 5.11.2018 alkaneella viikolla ohjelmaa, jonka teema on ollut "miten meidän tulisi suhtautua erotettuihin". Tämä ohjelmanosa viedään läpi niin, että yksi Jehovan todistaja johtaa keskustelua, johon kaikki läsnäolijat saavat osallistua. Ilmeisesti juuri näitä keskusteluja on Iltalehden artikkelista päätellen joko nauhoitettu tai kuvattu taikka muulla tavalla tallennettu, jotta ne on voitu toimittaa eteenpäin Iltalehdelle ja lapsiasiavaltuutetulle. Huomionarvoista on se, että kyse on Jehovan todistajien uskonnollisista tilaisuuksista, joissa on "kerätty" tietoa yksityishenkilöiden uskonilmauksista. Tekoaikana voimassa olleen henkilötietolain mukaan henkilön uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat arkaluonteisia henkilötietoja, joiden käsittely on kielletty. 2) Henkilörekisteririkos Henkilörekisteririkos täyttyy, kun henkilö
Henkilörekisteririkoksen tunnusmerkistön epäillään täyttyvän seuraavassa esitetyn perusteella:
1) tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
Iltalehden artikkelissa 17.2.2018 on kerrottu tietoja "kerätyn" useasta eri Jehovan todistajien seurakunnasta. Tietojen kerääminen useasta eri seurakunnasta osoittaa toiminnan järjestelmällisyyttä ja tahallisuutta. Nämä kerätyt tiedot on välitetty eteenpäin ainakin Iltalehdelle ja lapsiasiavaltuutetulle. Tekohetkellä voimassa olleen henkilötietolain mukaan henkilötietojen käsittelynä pidetään mm. henkilötietojen keräämistä, tallettamista sekä luovuttamista. Arkaluonteisten henkilötietojen, joihin kuuluu mm. uskonnollinen vakaumus, käsittely on kielletty. - - - Tällä toiminnalla on aiheutettu myös vahinkoa sekä olennaista haittaa, koska kansalaisyhteydenotossa väitetään Jehovan todistajien kokouksissa opetettavan "julmaa karttamisjärjestelyä". Tämä on puolestaan johtanut lapsiasiavaltuutetun tekemään aloitteen opetus- ja kulttuuriministeriölle mahdollisuudesta arvioida uskonnollisen yhdyskunnan toimintaa yhdyskunnan rekisteröimisen jälkeen. Niko Laukkonen kertoo tässä yläpuolella oman käsityksensä karttamisesta ja siitä, voiko valtio puuttua Jehovan todistajien toimintaan. Tässä kannattaa kiinnittää kahteen asiaan huomiota. 1) Yksikään Jehovan todistaja ei ole tietoinen "julman karttamisjärjestelyn" olemassaolosta. - Tämä on suuri vale. Jehovan todistajien tiedottajana vuosikaudet toiminut Veikko Leinonen lukee netissä karttamisohjeita.
2) Jehovan todistajilla on uskontona oikeus päättää omista opeistaan ja yksittäisille Jehovan todistajilla on oikeus näitä noudattaa. Tähän oikeuteen valtiolla ei ole oikeutta puuttua. - Väärin. Uskonnonvapaus ei ole rajoittamaton vapaus. Helsingin seminaarissa 07.02.2020 Lapin yliopiston tutkija Aini Linjakumpu totesi puheessan näin: Sananvapaudelle on
määritelty tietyt rajat. Jos ne ylitetään, siitä tulee seurauksia.
Samalla tavalla uskonnonvapaus on sellainen vapaus, joka ei ole
rajoittamaton. Uskonnonvapautta ei voi toteuttaa juridisessa mielessä
miten tai millä tavalla tahansa. Myös sillä on olemassa omat
rajoituksensa. Rajoitukset liittyvät siihen, miten uskontoa toteutetaan.
Niko Laukkosen tekstin perusteella voidaan nähdä, että Jehovan todistajien järjestö on vahingollinen kultti. Se katsoo oikeudekseen valehdella. Lisäksi omasta mielestään he voivat toteuttaa uskontoaan miten sattuu ilman että valtio siihen puuttuisi. 4) Epäilty Jehovan
todistajilla ei ole käsitystä siitä, kuka on kerännyt henkilötiedot
Jehovan todistajien eri seurakuntien opetustilaisuuksista.
Kansalaisyhteydenoton perusteella paras tieto asiasta on henkilöllä,
joka otti lapsiasiavaltuutettuun yhteyttä sekä mahdollisesti
lapsiasiavaltuutetulla. Kansalaisyhteydenoton lapsiasiavaltuutetulle
tai lapsiasiavaltuutetun toimistolle on toimittanut mahdollisesti
ainoastaan yksi henkilö. Tietoja itsessään on kuitenkin kerätty useasta
eri seurakunnasta, joten kyse on ollut järjestelmällisestä toiminnasta.
Aiemmin lapsiasiavaltuutettuun on Jehovan todistajia koskien pitänyt yhteyttä itseään "Johanneksen pojaksi" kutsuva Jari-Pekka Peltoniemi, joka on entinen Jehovan todistaja. Peltoniemi on ollut mukana tekemässä lapsiasiavaltuutetulle suunnattua "selvitystyötä" Jehovan todistajien osalta. Peltoniemi on myös kertonut tätä tutkintapyyntöä koskevasta asiasta ylläpitämällään verkkosivulla seuraavasti: "Lapsiasiavaltuutettu
Tuomas Kurttila lähetti merkittävän kirjelmän opetus- ja
kulttuuriministeriöön sekä Patentti- ja rekisterihallitukselle. Demokraatti
uutisoi asian, kuten myös Iltalehti. Kirjelmän aihe oli Jehovan
todistajien harjoittama karttamisopetus. Kurttila oli saanut
kuultavaksi useita kokousohjelmia 29.01.2018 alkavalta viikolta ja 05.02.2018 alkavalta viikolta. Noissa arkipäivän kokouksissa opeteltiin erotettujen ja itse eronneiden karttamista".
Toinen kirje, osa c 13.06.2019 Ratkaisija: Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin
Esittelijä: Vanhempi oikeusasiamiehensihteeri Piatta Skottman-Kivelä
Lapsiasiavaltuutetun menettely selvitys- ja asiakirjapyynnössä 1 Kantelu Uskonnollinen yhdyskunta pyysi kirjeessään eduskunnan oikeusasiamiestä tutkimaan lapsiasiavaltuutetun menettelyä.
Kanteluasiakirjojen mukaan lapsiasiavaltuutettu teki alkuvuodesta 2017 aloitteen opetus- ja kulttuuriministeriölle uskonnonvapauslaissa säädetyn asiantuntijalautakunnan tehtävän ja kokoonpanon muuttamisesta. Aloitteessa ehdotettiin lainsäädännön muuttamista siten, että se mahdollistaisi uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröitymisen jälkeen tapahtuvan arvioinnin. Lapsiasiavaltuutettu lähetti samasta asiasta uuden kirjelmän opetus- ja kulttuuriministeriölle 14.2.2018. Kirjelmän mukaan lapsiasiavaltuutettu oli saanut tietoonsa kansalaisyhteydenottona esimerkkejä uskonnollisen yhdyskunnan opetuksen sisällöistä sekä opetustilanteista. Kirjelmässä pidettiin näitä tilanteita esimerkkeinä siitä, miksi uskonnollisten yhdyskuntien toiminnan arviointi ja valvonta on tärkeää. Edelleen kirjelmän mukaan lapsiasiavaltuutettu oli tavannut uskonnollisen yhdyskunnan edustajia vuonna 2015 ja keskustellut edellä todetuista aiheista yleisellä tasolla. Kantelussa arvosteltiin sitä, ettei lapsiasiavaltuutettu ollut ennen ryhtymistään viranomaistoimiin julkisessa kirjeessään selvittänyt asiaa ja varannut kantelijalle mahdollisuutta tulla asianosaisena kuulluksi kansalaisyhteydenotoissa väitettyjen seikkojen johdosta. Lapsiasiavaltuutettu oli kieltäytynyt luovuttamasta kantelijalle asian käsittelyä koskevia asiakirjoja, erityisesti lapsiasiavaltuutetun saamia kansalaisyhteydenottoja väitetyistä uskonnollisen yhdyskunnan opetuksen sisällöistä. 2 Selvitys Asiassa saatiin lapsiasiavaltuutetun selvitys 23.05.2018 sekä kantelijan vastine siihen 4.3.2019.
3 Ratkaisu - - -
Totean yleisellä tasolla seuraavan. - - - Käsitykseni mukaan tässä asiassa ei näyttäisi olleen käsillä sellainen tilanne, että lainsäädännöstä olisi ainakaan suoraan ja yksiselitteisesti johdettavissa velvoite kuulla kantelijatahoa asianosaisena. Edelleen käsitykseni mukaan minun ei ole aihetta ottaa tyhjentävästi kantaa siihen, miten ennen erilaisten aloitteiden tekemistä lapsiasiavaltuutetun tulisi kuulla tai selvittää näkemyksiä eri tahoilta, joihin aloitteella saattaisi toteutuessaan mahdollisesti olla vaikutuksia. - - - Silloin kun lapsiasiavaltuutetun aloitteet, neuvot ja ohjeet kumpuavat joistakin yksilöidyistä tapahtumista ja kohdistuvat tiettyyn tahoon tai toimijaan, pidän hyvän hallintotavan näkökulmasta perusteltuna, että asiaa ennen toimenpiteisiin ryhtymistä pyritään selvittämään ja näitä nimettyjä tai yksilöitävissä olevia tahoja kuullaan siinä määrin kuin asia- ja tapauskohtaisesti arvioiden harkitaan tarpeelliseksi sen varmistamiseksi, että asian käsittely ja johtopäätökset perustuvat luotettavaan, riittävään ja mahdollisimman objektiiviseen informaatioon. Viranomaisten asiakirjojen julkisuusperiaate on ilmaistu perustuslain 12 §:n 2 momentissa. Kyseisen lainkohdan mukaan viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julksia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta. - - - Jos virkamies tai muu 2 momentissa tarkoitettu henkilö kieltäytyy antamasta pyydettyä tietoa, hänen on
Pidän moitittavana sitä, ettei lapsiasiavaltuutettu ole noudattanut julkisuuslain säännöksiä apulaisoikeuskanslerin sijaisen päätöksen ja siinä annetun hallinnollisen ohjauksen jälkeenkään. 4 Toimenpiteet Saatan edellä esittämäni käsityksen lapsiasiavaltuutetun toimiston tietoon vastaisen varalle.
Tässä tarkoituksessa lähetän jäljennöksen tästä päätöksestä lapsiasiavaltuutetun toimistoon. Päätöksestä lähetetän jäljennös tiedoksi myös oikeusministeriölle. Huomautus eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen kannanottoon. Tarkoittaako
tämä sitä, että hänen mukaansa lapsiasiavaltuutetulle ei kukaan enää
uskalla lähettää mitään faktaa, jos lasten etu on vaarassa ja tiedossa
on, että siihen voitaisiin vaikuttaa? Jos lapsiasiavaltuutettu
pakotetaan antamaan kaikki kansalaisyhteydenotot kysyjille, ei voida
enää puhua ”vapaudesta” tehdä ilmoituksia. Pitääkö nyt jokaisen, joka
lähettää jotain lapsiasiavaltuutetulle, pelätä poliisin soittavan
ovikelloa?
Lopuksi. Jehovan todistajat näyttävät olevan huolissaan siitä, että joku tai jotkut ovat toimittaneet todisteita Jehovan todistajien sairaasta karttamisopista lapsiasiavaltuutetulle. He haluavat löytää "syyllisen". Mutta eikö olisi parempi olla huolissaan siitä sairaasta karttamisopista, joka vahingoittaa sekä niitä, joita kartetaan että niitä, joiden on pakko karttaa? Takaisin arkistosivujen alkuun Takaisin etusivulle |
|||||||||
Kotisivuohjelma: KompoZer * Kuvankäsittely: GIMP * Äänenkäsittely:
Audacity |